El juicio sigue adelante a partir del martes contra Nereo, exvicepresidente del club, que también se enfrenta a 7 años de prisión

VITORIA, 8 Abr.

La Audiencia Provincial de Álava ha decretado en rebeldía al ex presidente del Deportivo Alavés y del Racing de Santander, Dmitri Piterman, al no presentarse en la primera sesión del juicio en el que se enfrenta a una posible condena de entre siete y nueve años de cárcel por un delito de apropiación indebida y tres de falsedad contable relacionados con un presunto desfalco de más de tres millones de euros de las arcas del club de fútbol de Vitoria-Gasteiz.

La defensa de Piterman, quien presidió el Alavés entre 2004 y 2007, ha solicitado nuevamente un aplazamiento del juicio debido a una intervención médica programada en California, donde reside, pero esta petición fue denegada por el tribunal, que decidió declararlo en rebeldía y proseguir el juicio únicamente contra José Nereo, exvicepresidente del club enfrentado a la misma pena de siete años de prisión.

El abogado de Piterman argumentó que la ausencia de su cliente estaba justificada por motivos de salud y solicitó que se pospusiera el juicio, mientras que la Fiscalía y la acusación particular se opusieron al aplazamiento y pidieron que el proceso continuara sin demoras.

Las partes discutieron sobre la veracidad de la justificación presentada por Piterman y la necesidad de posponer el juicio, pero finalmente el tribunal decidió seguir adelante con el proceso legal.

La defensa de Piterman insistió en que su cliente siempre ha colaborado con la justicia y que la falta de presencia en el juicio no implicaba intenciones de eludir la ley, mientras que la Fiscalía argumentó que la petición de posponer el juicio buscaba dilatar el procedimiento.

Ante la falta de acuerdo entre las partes, el tribunal decidió continuar el juicio únicamente contra Nereo, dejando a Piterman en rebeldía y sin posibilidad de participar en el proceso en ese momento.

La defensa de Piterman criticó la decisión del tribunal, argumentando que la documentación sobre la intervención medica ya había sido presentada con anterioridad sin objeciones, y asegurando que su cliente no pretendía usar artimañas para evitar enfrentar la justicia.